Abstract
Çalışma
genel çerçevesini “Planlama ve tasarım süreçlerinde kentlerin gelecek
stratejilerinin belirlenmesinde; imaj ve
konfor gibi parametreler dikkate alınmalıdır” hipotezi oluşturmaktadır. Öyle ki kentsel alanların konforlu olması;
görsel kaliteyi arttıracağı gibi aynı zamanda sosyal yaşamın
sürdürülebilirliğini de sağlamaktadır. Bu kapsamda; çalışmada, çevre imajı ve
kent estetiği açısından kullanıcı grubu için ilgi çekici, güvenli ve çeşitlilik
sunan bir mekânsal tasarım yaklaşımının geliştirilmesi hedeflenmiştir. Bu amaçla; Tekirdağ ili Muratlı ilçesinde
yoğun bir şekilde kullanılan, tarihi tren garının da içinde bulunduğu 100. Yıl
Caddesi ele alınarak çevre imajı ve estetiği açısından irdelenmiştir. Amaç
kapsamında, iteratür bilgileri ve arazi
gözlemleri çerçevesinde yapılı çevre analizleri (doluluk-boşluk analizi,
kentsel donatı analizi, kat analizi, yapı malzeme analizi, ulaşım analizi, odak
noktaları analizi) yapılarak, mevcut durum tespitine ilişkin SWOT analizi
gerçekleştirilmiştir. Analizlerden elde
edilen bulgular çerçevesinde; mekânsal tasarım kararları geliştirilmiştir.
References
- 1) Acarlı, B., Kiper,T., Korkut, A. (2018) Kent meydanlarının fiziksel mekan kalitesi: İstanbul Taksim Meydanı ve Yakın Çevresi, Kent Akademisi, 11 (33), 29-41.2) Becerik, B. (2001) Mimarlıkta estetik olgusu ve değerlendirilmesi sorunu. İTÜ Fen Bilimleri Ens. Mimarlık Anabilim Dalı, 105 s. 3) Birol G. (2007) Bir kentin kimliği ve Kervansaray Oteli üzerine bir değerlendirme. Arkitekt Dergisi, 514, 46-54. 4) Cengiz, C., Keçecioğlu Dağlı, P. (2017) Bartın geleneksel kent dokusunda yaya konfor düzeyinin saptanmasına yönelik bir çalışma. Bartın Orman Fakültesi Dergisi, 19 (1): 19-31.5) Enlil, Z. (2012) Garden city. http://www.yildiz.edu. tr/~enlil/KPT/ DERS11_a.pdf. 6) Eren, E.T. (2018) Kent merkezinde caddelerin yayalaştırılması: Trabzon Kahramanmaraş Caddesi örneği. MEGARON, 13(3):480-491.7) Eres, Z. (2015) Kırdan/kentten Muratlı: bir cumhuriyet köyü. Mimarlık 386, 46. 8) Erdoğan, E. (2006) Çevre ve kent estetiği. Bartın Orman Fakültesi Dergisi, 8(9), 68-77.9) Es, M. (2007). Kent üzerine düşünceler. Plato Danışmanlık Eğitim A.Ş., İstanbul.10) Eyüboğlu Erşen, A. (2014) Kent estetik kurulları kavramı ve Kırklareli’nin kentsel kalitesinin artırılmasına olası etkileri. acikerisim.kirklareli.edu.tr:8080/xmlui/bitstream/handle/20.500.11857/367/UPAD-2014.pdf.11) Günay, B. ve Selman, M. (1994) Kentsel görüntü ve kentsel estetik örnek kent: Ankara, kent, planlama, politika, sanat. ODTÜ Mimarlık Fakültesi Yayını, Ankara.12) Güremen, L. (2011) Kent kimliği ve kent estetiği yönüyle kentsel donatı elemanlarının Amasya Kenti özelinde araştırılması. e-Journal of New World Sciences Academy, 6(2), 254-291.13) İlhan, M. E. H., Özsırkıntı Kasap (2018). Sultanahmet Meydanı kent mobilyalarının estetik, işlevsellik ve algılanabilirlik ölçütlerinde kent dokusu ile uyumu. Kent Akademisi, 11(4), 508-522.14) Karakurt, E. (2006) Kentsel mekânı düzenleme önerileri: modern kent planlama anlayışı ve postmodern kent planlama anlayışı. Erciyes Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 26, 1-25.15) Kaypak Ş. (2010) Antakya’nın kent kimliği açısından irdelenmesi. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 7 (14), 373-392. 16) Kılınç, A. (2013) Seçili başkentlerin kent planlama öyküsü: Ankara, Brasilla, Canberra, İslamabad, Washıngton DC, Ordu Üniversitesi Sosyal Bilimler Araştırmaları Dergisi, 17 – 27.17) Kısakürek Ş. Bayazıt, E. (2018) Kahramanmaraş Kenti örneğinde kent kimliği ve kentsel donatı elemanları. Turkish Journal of Forest Science, 2(1), 49-59.18) Lynch, K. (1960) The Image of the city. MIT Press, Cambridge, MA.19) Martinelli, A. (2005) Global modernization: rethinking the project o modernity. London: SAGE Publications.20) Mısırlı, N., Kiper, T., Korkut, A. (2019) Doğal ve kültürel kent kimliklerinin belirlenmesi: Edirne İli Karaağaç Mahallesi Örneği. Bartın Orman Fakultesi Dergisi, 21(1), 52-65.21) Oktay, D. (2011) Kent kimliğine bütüncül bir bakış. İdeal Kent, 3, 8-19.22) Önem A. B., Kılınçaslan İ. (2005) Haliç bölgesinde çevre algılama ve kentsel kimlik. İTÜ Dergisi Mimarlık, Planlama ve Tasarım, 4 (1),115-125. 23) Özaydın, G. (2001) Kentsel tasarım kontrollerine yönelik kıyı yönetim modeli, alan Ayvalık İlçesi. İnşaat Teknolojileri Araştırma Grubu Çalışması, TÜBİTAK.24) Serez, M. (2007) Tekirdağ tarihi ve coğrafyası araştırmaları. Dönmez Ofset, Ankara.25) Şahin, V. (2014) Tekirdağ İli’nde nüfus ve yerleşmenin coğrafi analizi. Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi, 7(35): 345-357. 26) URL-1, https://www.trakyaka.org.tr/upload /Node/33105/xfiles/Muratli_Ilce_Vizyonu.pdf. (Erişim Tarihi: 13.01.2019.27) URL-2, https://www.nufusu. com/ilce/ muratli_tekirdag-nufusu). (Erişim Tarihi: 13.01.2019). 28) Yaldız, E., Büyükşahin Sıramkaya, S., Aydın, D. (2017). Statıon streets ın formatıon of anatolıan cıty ıdentıty; Konya. Lıvenarch V-2017,28-30 Eylül 2017, Trabzon.
Investigation of Tekirdag Province Muratlı District 100. Yıl Avenue in terms of Environmental Image and Urban Aesthetics
Abstract
The comfort of urban areas not only enhances visual quality but also ensures the sustainability of social life. Therefore, the hypothesis “parameters such as image and comfort should be considered in determining the future strategies of cities in planning and design processes” constitutes the general framework of the study. In this context, developing a spatial design approach that is interesting, safe and offers diversity for the user group in terms of environmental image and urban aesthetics is aimed in this study. For this purpose, 100. Yıl Avenue, which is used extensively in Muratlı district of Tekirdağ, including the historical railway station was examined in terms of its environmental image and aesthetics. Within the scope of the aim, structured environmental analyses (occupancy-gap analysis, urban reinforcement analysis, floor analysis, building material analysis, transportation analysis, focal points analysis) were carried out within the framework of literature information and field observations, and SWOT analysis was performed to determine the current situation. Spatial design decisions regarding the findings obtained from the analyses were developed.
References
- 1) Acarlı, B., Kiper,T., Korkut, A. (2018) Kent meydanlarının fiziksel mekan kalitesi: İstanbul Taksim Meydanı ve Yakın Çevresi, Kent Akademisi, 11 (33), 29-41.2) Becerik, B. (2001) Mimarlıkta estetik olgusu ve değerlendirilmesi sorunu. İTÜ Fen Bilimleri Ens. Mimarlık Anabilim Dalı, 105 s. 3) Birol G. (2007) Bir kentin kimliği ve Kervansaray Oteli üzerine bir değerlendirme. Arkitekt Dergisi, 514, 46-54. 4) Cengiz, C., Keçecioğlu Dağlı, P. (2017) Bartın geleneksel kent dokusunda yaya konfor düzeyinin saptanmasına yönelik bir çalışma. Bartın Orman Fakültesi Dergisi, 19 (1): 19-31.5) Enlil, Z. (2012) Garden city. http://www.yildiz.edu. tr/~enlil/KPT/ DERS11_a.pdf. 6) Eren, E.T. (2018) Kent merkezinde caddelerin yayalaştırılması: Trabzon Kahramanmaraş Caddesi örneği. MEGARON, 13(3):480-491.7) Eres, Z. (2015) Kırdan/kentten Muratlı: bir cumhuriyet köyü. Mimarlık 386, 46. 8) Erdoğan, E. (2006) Çevre ve kent estetiği. Bartın Orman Fakültesi Dergisi, 8(9), 68-77.9) Es, M. (2007). Kent üzerine düşünceler. Plato Danışmanlık Eğitim A.Ş., İstanbul.10) Eyüboğlu Erşen, A. (2014) Kent estetik kurulları kavramı ve Kırklareli’nin kentsel kalitesinin artırılmasına olası etkileri. acikerisim.kirklareli.edu.tr:8080/xmlui/bitstream/handle/20.500.11857/367/UPAD-2014.pdf.11) Günay, B. ve Selman, M. (1994) Kentsel görüntü ve kentsel estetik örnek kent: Ankara, kent, planlama, politika, sanat. ODTÜ Mimarlık Fakültesi Yayını, Ankara.12) Güremen, L. (2011) Kent kimliği ve kent estetiği yönüyle kentsel donatı elemanlarının Amasya Kenti özelinde araştırılması. e-Journal of New World Sciences Academy, 6(2), 254-291.13) İlhan, M. E. H., Özsırkıntı Kasap (2018). Sultanahmet Meydanı kent mobilyalarının estetik, işlevsellik ve algılanabilirlik ölçütlerinde kent dokusu ile uyumu. Kent Akademisi, 11(4), 508-522.14) Karakurt, E. (2006) Kentsel mekânı düzenleme önerileri: modern kent planlama anlayışı ve postmodern kent planlama anlayışı. Erciyes Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 26, 1-25.15) Kaypak Ş. (2010) Antakya’nın kent kimliği açısından irdelenmesi. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 7 (14), 373-392. 16) Kılınç, A. (2013) Seçili başkentlerin kent planlama öyküsü: Ankara, Brasilla, Canberra, İslamabad, Washıngton DC, Ordu Üniversitesi Sosyal Bilimler Araştırmaları Dergisi, 17 – 27.17) Kısakürek Ş. Bayazıt, E. (2018) Kahramanmaraş Kenti örneğinde kent kimliği ve kentsel donatı elemanları. Turkish Journal of Forest Science, 2(1), 49-59.18) Lynch, K. (1960) The Image of the city. MIT Press, Cambridge, MA.19) Martinelli, A. (2005) Global modernization: rethinking the project o modernity. London: SAGE Publications.20) Mısırlı, N., Kiper, T., Korkut, A. (2019) Doğal ve kültürel kent kimliklerinin belirlenmesi: Edirne İli Karaağaç Mahallesi Örneği. Bartın Orman Fakultesi Dergisi, 21(1), 52-65.21) Oktay, D. (2011) Kent kimliğine bütüncül bir bakış. İdeal Kent, 3, 8-19.22) Önem A. B., Kılınçaslan İ. (2005) Haliç bölgesinde çevre algılama ve kentsel kimlik. İTÜ Dergisi Mimarlık, Planlama ve Tasarım, 4 (1),115-125. 23) Özaydın, G. (2001) Kentsel tasarım kontrollerine yönelik kıyı yönetim modeli, alan Ayvalık İlçesi. İnşaat Teknolojileri Araştırma Grubu Çalışması, TÜBİTAK.24) Serez, M. (2007) Tekirdağ tarihi ve coğrafyası araştırmaları. Dönmez Ofset, Ankara.25) Şahin, V. (2014) Tekirdağ İli’nde nüfus ve yerleşmenin coğrafi analizi. Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi, 7(35): 345-357. 26) URL-1, https://www.trakyaka.org.tr/upload /Node/33105/xfiles/Muratli_Ilce_Vizyonu.pdf. (Erişim Tarihi: 13.01.2019.27) URL-2, https://www.nufusu. com/ilce/ muratli_tekirdag-nufusu). (Erişim Tarihi: 13.01.2019). 28) Yaldız, E., Büyükşahin Sıramkaya, S., Aydın, D. (2017). Statıon streets ın formatıon of anatolıan cıty ıdentıty; Konya. Lıvenarch V-2017,28-30 Eylül 2017, Trabzon.
Details
| Primary Language | Turkish |
|---|---|
| Subjects | Architecture |
| Journal Section | Articles |
| Authors | |
| Publication Date | February 28, 2020 |
| Acceptance Date | February 14, 2020 |
| Published in Issue | Year 2020Volume: 8 Issue: 1 |
Artium is an OAJ supported by Hasan Kalyoncu University
Open access articles in Artium are licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDeriatives 4.0 International License (CC BY-NC-ND 4.0).
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/